החלטה בתיק ת"א 2523-05

א. מבוא

1.         עניינה של התביעה פיצויים בגין נזקי גוף לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975, בגין תאונת דרכים מיום 05.01.05.

2.         במסגרת התביעה מונו לתובעת מומחים רפואיים בתחומי אורתופדיה, א.א.ג. וריאומטולוגיה.

3.         נושאה של החלטה זו הוא מינוי מומחה רפואי נוסף בתחום רפואת א.א.ג. ביוזמת בית המשפט. הצדדים הגישו תגובותיהם ביחס למינוי מומחה רפואי נוסף בכתבי טענותיהם מתאריכים 20.11.12, 22.11.12 ו- 27.11.12. התובעת הודיעה כי היא מתנגדות למינוי מומחה נוסף והנתבעת הודיעה כי מסכימה למינוי כאמור.

ב. חוות הדעת בתחום א.א.ג.

4.         המומחה בתחום א.א.ג, ד"ר אמנון שפירא, הגיש חוות דעת מיום 27.05.06, בה קבע כי כתוצאה מהתאונה נשוא התביעה נגרמה לתובעת נכות צמיתה.

5.         ד"ר שפירא קבע בחוות דעתו כי לא ניתן להתעלם מהעובדה כי בתאריך 28.08.94 הייתה התובעת מעורבת בתאונת דרכים קודמת לתאונה נשוא התביעה. אז, בעת נסיעה ברכבה לעבודה, נפגעה על ידי מכונית מאחור. ד"ר שפירא ציין כי גם בתאונה זו סבלה התובעת חבלת צליפת שוט. המומחה ציין כי תיעוד על כך מופיע בתעודה רפואית ראשונה לנפגע בעבודה (טופס 54), של המוסד לביטוח לאומי מתאריך 18.09.94.

6.         המומחה ציין בחוות דעתו כי אין תיעוד רפואי בתיק מרפאת קופת חולים על הפגיעה והטיפול בה וכי אין תיעוד רפואי בתיק המרפאה על פניה לרופא א.א.ג. בגין ליקוי שמיעה או סחרחורת או טנטון. המומחה ציין כי בשנת 1998 מתועד כי התובעת הופנתה לנוירולוג עקב כאבי צוואר הקורנים לראש ולכתפיים. המומחה קבע: "אני מניח כי בהעדר פניה או תלונה כלשהי משנת 1994 ועד 05.01.05, התאונה הראשונה לא הותירה שום בעיה או נכות בתחום רפואת א.א.גרון".

7.         ביחס לתאונה נשוא התביעה (מתאריך 05.01.05), המומחה ציין כי בכל התיעוד הרפואי מצוין כי מנגנון הפגיעה היה "חבלת צליפת שוט" וכי תלונות התובעת על כאבי ראש, סחרחורת וטנטון הינן תלונות ידועות מן העשייה הרפואית היומיומית, לאחר חבלת צליפת השוט.

8.         המומחה קבע כי בדיקות העזר מאשרות קיומו של טנטון תמידי וכי לתלונה זו ישנה אחיזה גם בבדיקות שמיעה, שם נצפה ליקוי שמיעה עצבי בטונים הגבוהים באוזן השמאלית. כן נקבע כי בדיקת המערכת הווסטיבולרית באוזניים הפנימיות, בדיקת מערכת שיווי המשקל (ENG) מאשרת קיומה של פגיעה פתולוגית במבוך באוזן הפנימית הימנית.

9.         המומחה קבע כי בעקבות התאונה נשוא התביעה, התובעת סובלת מנכות צמיתה בתחום א.א.ג. כדלקמן: 

אוזן פנימית - פגיעה בחלק הווסטיבולרי לפי סעיף 72(4)(ב)(2) - 20%.

אוזן פנימית - טנטון תמידי לפי סעיף 72(4)(ד)(2) - 10%.

ליקוי שמיעה - לפי סעיף 72(1)(א)(1) - 0%.

ג. דיון

10.        המומחה ציין בחוות דעתו כי אין תיעוד רפואי בתיק מרפאת קופת חולים על הפגיעה והטיפול בה וכי אין תיעוד רפואי בתיק המרפאה על פניה לרופא א.א.ג. בגין ליקוי שמיעה או סחרחורת או טנטון. המומחה ציין כי בשנת 1998 מתועד כי התובעת הופנתה לנוירולוג עקב כאבי צוואר הקורנים לראש ולכתפיים. המומחה קבע: "אני מניח כי בהעדר פניה או תלונה כלשהי משנת 1994 ועד 05.01.05, התאונה הראשונה לא הותירה שום בעיה או נכות בתחום רפואת א.א.גרון". גם בחקירתו, אמר ד"ר שפירא כי הוא לא מצא בתיעוד הרפואי תלונות על סחרחורת בסמוך לתאונה הראשונה. (עמ' 15 לפרוט' ש' 16-18).

11.        לדברי ד"ר שפירא, איפוא, בתיקה הרפואי של התובעת אין תיעוד על פגיעתה בתאונה משנת 1994 ועל הטיפול בה, אין תיעוד רפואי בתיק המרפאה על פניה לרופא א.א.ג. בגין ליקוי שמיעה או סחרחורת או טנטון וכן אין בעניינה של התובעת פניה או תלונה כלשהי משנת 1994 ועד 05.01.05, בתחומי ליקוי שמיעה או סחרחורת או טנטון. כמו כן, ד"ר שפירא לא מצא בתיעוד הרפואי תלונות על סחרחורת בסמוך לתאונה הראשונה.

12.        במסגרת מוצגיה, הנתבעת הגישה את תיקיה הרפואיים של התובעת. בתיקים הרפואיים מופיעים מסמכים ממועדים אחרי התאונה משנת 1994 ולפני התאונה נשוא התביעה, כדלקמן:

א.         תעודה רפואית ראשונה לנפגע בעבודה מיום 18.09.94. במסמך זה נכתב "תיאור התאונה: בזמן נסיעה לעבודה פגיעה של מכונית אחורה" וכן: "הממצא הקליני: כאבי ראש, סחרחורת, חוסר תחושה ביד ימין, כאבי גב תחתון".